О стукачах и стуке
Oct. 19th, 2002 07:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
igorborПосмотрел на дискуссию, связанную с юзером olshansky и пр. пр. пр. (ссылку не даю просто по лени), пожал плечами и задумался - ну ладно, оставив в стороне привитую нам нелюбовь к стукачам и стукачовым организациям, если просто попробовать разобраться с холодной головой - ведь не все же так просто? То есть, с одной стороны, стукачей мы однозначно не любим, это да. Но с другой стороны, можно привести массу примеров, когда просто не стукнуть нельзя (можно вместо слова "стукнуть" использовать другие термины, если угодно - но опять же, лень думать). Точно так же, конечно, как можно придумать и обратные примеры.
Размышляя на эту тему, я вспомнил рассказ моего деда о том, как его отца, моего прадеда, лишили прав и собирались раскулачивать.
У прадеда моего было 9 детей, из них, кажется, 5 мужиков - и, соответственно, хозяйство было крепким. И году в двадцать каком-то прадеда пришли раскулачивать. То есть сначала признали лишенцем, а потом собрались раскулачивать. Дед, которому в то время было уже под 20, достаточно хорошо понимал, что это означает. Я хорошо помню, как он рассказывал мне эту историю.
"Я пришел к председателю колхоза. Председателем был тогда *** (дед называл его по фамилии - он вообще до самой смерти помнил по именам и фамилиям, по-моему, всех соседей с 1912 года, но я, к сожалению, такой памятью не обладаю и фамилию председателя не помню). Я пришел и говорю ему - ***, что же ты делаешь? ты что, с ума сошел? Ой, Гриша, говорит он мне, я ничего не могу сделать. А я же знаю, что он врет. Слушай, говорю я ему, а кто написал про отца бумагу в город? Ой, говорит он мне, Гриша, я не знаю, чтоб я так жил. Я говорю ему тогда: слушай меня сюда. Я же никому не говорю, что у тебя была фабрика до революции. Не трогай отца.
Приезжаю через неделю из города - и вижу, наш дом заколочен, а отец с детьми сидит на улице на земле. Я ему говорю - что случилось? а он мне отвечает, что приходили из правления, дом опечатали и ничего из вещей взять не разрешили, а за нами утром придет машина.
Тогда я пошел к соседу. Я сказал ему - председатель не хочет понимать по-хорошему ( я тогда еще не знал о Крестном Отце, когда слышал эту историю от деда). Я сказал соседу - ты же работал на фабрике у него до революции? ты же помнишь, каким он был куркулем? Разве это мой отец кулак - это же он сам кулак! Разве это правильно, что отца моего, который всю жизнь работал, как вол, утром вместе с детьми увезут на грузовике? Ты подпишешь бумагу? Сосед сказал - да, Гриша, для твоего отца я подпишу бумагу.
Я сел на коня и поскакал в город с бумагой. 20 человек ее подписали, что председатель до революции имел фабрику и завод, что у него работали батраки, что он был буржуем, что он это скрыл, когда поступал в партию. Все это знали, просто молчали, потому что не хотели говорить. Но когда он стал раскулачивать моего отца, все подписали бумагу. Я прискакал в город с бумагой и отдал ее, а сам поскакал обратно и увел отца с улицы к соседу. Я сорвал пломбы с дверей, но не стал заходить в дом, мы переночевали у соседей. Я сказал отцу, чтобы они уехали из местечка на несколько дней, и всем сказал, что он уехал к брату в гости на неделю, а потом чтобы он вернулся как ни в чем не бывало. а утром пришла машина из города и председателя увезли."
Я был воспитан в убеждении, что доносить - плохо. С другой стороны, я очень любил и люблю деда и верил ему безгранично. Поэтому я только спросил: "Деда, а никак по-другому нельзя было?" "Нет,-сказал мне дед,-есть люди, которые не понимают по-хорошему".
Конечно, это все не имеет абсолютно никакого отношения к истории с юзером olshansky и стукнувшим на него не помню кем.
Размышляя на эту тему, я вспомнил рассказ моего деда о том, как его отца, моего прадеда, лишили прав и собирались раскулачивать.
У прадеда моего было 9 детей, из них, кажется, 5 мужиков - и, соответственно, хозяйство было крепким. И году в двадцать каком-то прадеда пришли раскулачивать. То есть сначала признали лишенцем, а потом собрались раскулачивать. Дед, которому в то время было уже под 20, достаточно хорошо понимал, что это означает. Я хорошо помню, как он рассказывал мне эту историю.
"Я пришел к председателю колхоза. Председателем был тогда *** (дед называл его по фамилии - он вообще до самой смерти помнил по именам и фамилиям, по-моему, всех соседей с 1912 года, но я, к сожалению, такой памятью не обладаю и фамилию председателя не помню). Я пришел и говорю ему - ***, что же ты делаешь? ты что, с ума сошел? Ой, Гриша, говорит он мне, я ничего не могу сделать. А я же знаю, что он врет. Слушай, говорю я ему, а кто написал про отца бумагу в город? Ой, говорит он мне, Гриша, я не знаю, чтоб я так жил. Я говорю ему тогда: слушай меня сюда. Я же никому не говорю, что у тебя была фабрика до революции. Не трогай отца.
Приезжаю через неделю из города - и вижу, наш дом заколочен, а отец с детьми сидит на улице на земле. Я ему говорю - что случилось? а он мне отвечает, что приходили из правления, дом опечатали и ничего из вещей взять не разрешили, а за нами утром придет машина.
Тогда я пошел к соседу. Я сказал ему - председатель не хочет понимать по-хорошему ( я тогда еще не знал о Крестном Отце, когда слышал эту историю от деда). Я сказал соседу - ты же работал на фабрике у него до революции? ты же помнишь, каким он был куркулем? Разве это мой отец кулак - это же он сам кулак! Разве это правильно, что отца моего, который всю жизнь работал, как вол, утром вместе с детьми увезут на грузовике? Ты подпишешь бумагу? Сосед сказал - да, Гриша, для твоего отца я подпишу бумагу.
Я сел на коня и поскакал в город с бумагой. 20 человек ее подписали, что председатель до революции имел фабрику и завод, что у него работали батраки, что он был буржуем, что он это скрыл, когда поступал в партию. Все это знали, просто молчали, потому что не хотели говорить. Но когда он стал раскулачивать моего отца, все подписали бумагу. Я прискакал в город с бумагой и отдал ее, а сам поскакал обратно и увел отца с улицы к соседу. Я сорвал пломбы с дверей, но не стал заходить в дом, мы переночевали у соседей. Я сказал отцу, чтобы они уехали из местечка на несколько дней, и всем сказал, что он уехал к брату в гости на неделю, а потом чтобы он вернулся как ни в чем не бывало. а утром пришла машина из города и председателя увезли."
Я был воспитан в убеждении, что доносить - плохо. С другой стороны, я очень любил и люблю деда и верил ему безгранично. Поэтому я только спросил: "Деда, а никак по-другому нельзя было?" "Нет,-сказал мне дед,-есть люди, которые не понимают по-хорошему".
Конечно, это все не имеет абсолютно никакого отношения к истории с юзером olshansky и стукнувшим на него не помню кем.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-10-19 05:30 pm (UTC)Молодец Ваш дед, что не растерялся.
no subject
Date: 2002-10-19 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-19 08:09 pm (UTC)В то же время понятно, что в ряде ситуаций стукнуть не только можно, но и нужно. Так что понятие самообороны здесь - безусловно к месту, но обьясняет далеко не все.
Опять же председатель написал донос не для того, чтобы сделать гадость - скорее всего, ему сверху спустили план по раскулачиванию, и он, также как дед, защищал себя и свою семью (правда, никто не заставлял его становиться председателем).
И еще. Самооборона, особенно когда обороняешь не только себя, а всю семью с 8ю братьями и сестрами - это вещь простая и понятная, так сказать, крайний случай. А если бы речь шла не об отце, а о дяде? а если не о дяде, а о свояке? или просто о соседе?
Честно признаюсь - я могу придумать гораздо больше вопросов, чем дать ответов. В ситуации с дедом я твердо знаю, что он поступил правильно. Но дать ответ вообще, на все случаи жизни, я, скорее всего, не возьмусь.
Re:
Date: 2002-10-19 08:42 pm (UTC)Во имя недостойной идеи -- это вообще очень интересная тема. Вдруг даже пожалела этого Павлика Морозова. Глупый замороченный мальчишка. Чего его на самом деле понесло?
Председатель -- другое дело. Это не самооборона, когда подставляешь другого невинного.
А где моральные пределы этой самообороны я тоже не знаю. Скорее не так важно, кого ты защищаешь. Важнее -- наносишь ли ты удар обидчику или постороннему.
Я не думаю, что есть много ситуаций, где стукнуть не только можно, но и нужно. Пожалуй, кроме обороны, причем обороны от чего-то крайне серьезного, я ничего и придумать не могу.
no subject
Date: 2002-10-19 08:50 pm (UTC)Я не думаю, что есть много ситуаций, где стукнуть не только можно, но и нужно. Пожалуй, кроме обороны, причем обороны от чего-то крайне серьезного, я ничего и придумать не могу.
Я думал как раз о ситуациях обороны. И таких ситуаций я могу придумать очень много.
Хотя, если подумать, можно наверняка придумать и другие ситуации. Например, возмездие. Скажем, этот вашингтонский снайпер уже убил, кажется, девять человек и десятый сейчас в больнице. Допустим, что он на этом перестает стрелять, и тут нам становится известно его имя. Об обороне речь вроде бы не идет - значит ли это, что не стоит звонить в полицию?
Ой, я тут подумал и вспомнил - а ведь у меня в жизни был случай, когда я весьма осознанно стучал! Как же я забыл об этом?! Обязательно расскажу об этом, постараюсь завтра... история, ей-же-ей, того стоит...
Re:
Date: 2002-10-19 09:04 pm (UTC)Возмездие да, наверное, тоже. Представила себе -- я узнаю местопребывание какого-то непойманного нацистского преступника. Он старый, больной и жалкий, и никому уже больше ничего не сделает. Все равно сообщить можно и нужно. Хоть и противно.
no subject
В том-то и дело.
no subject
Date: 2002-10-20 06:42 am (UTC)Судя по тому, что никаких ужасных последствий у меня в памяти не отложилось - скорее всего, до меня очередь на том уроке не дошла... а учительницу ту я все равно не любил. Она, по-моему, была просто дура.
no subject
Date: 2002-10-20 02:40 pm (UTC)Ведь все дети прекрасно понимали, какой ответ требуется.
И мне не стыдно
Date: 2002-10-20 09:50 am (UTC)И что хрен его знает...
И позвонил в полицию, и НАСТУЧАЛ.
И мне не стыдно.
А арапчата очень быстро исчезли, и сейчас там работают солидные мужики из Юго-Восточной Азии.
Гордиться, конечно,особенно нечем, но и стыдиться, по моему тоже.
Хотя стучать, конечно же, оч-ч-ч-ень не красиво!
no subject
Date: 2002-10-20 01:09 pm (UTC)Поэтому оценка Вашей истории, которая была дана в первом коменте кажется мне странной. Тяжелая история, с тяжелым концом...
no subject
Date: 2002-10-20 02:48 pm (UTC)Тяжелы все истории, которых наверное было большинство, когда невинных людей так и увозили на мучительную гибель.
Мне кажется, что в данном случае уж точно - стучать было не аморально.
И вот вам еще история для примера.
Re:
Date: 2002-10-21 12:42 am (UTC)no subject
Date: 2002-10-21 12:17 pm (UTC)Посуду мыть тоже противно, однако кому-то надо.
Re:
Date: 2002-10-21 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-20 04:31 pm (UTC)Вообще, если попытаться обобщить, то вопрос в следующем: если человек сталкивается с ситуацией, с которой самостоятельно справиться не может, является ли аморальным обращение к специализированным организациям? (можно еще сказать - "компетентным"). Если нет - то почему? если же да - то где проходит граница и опять же - почему? То есть позвонить в пожарную команду - не стук, и все с этим, я думаю, согласны. Позвонить в милицию о том, что вот сейчас вот здесь убивают человека - тоже, вроде бы, не стук. А позвонить через час, когда человека уже убили?
И так далее...
Может быть, аморальным стук считается исключительно потому, что аморальными считаются те организации, которые мы имеем ввиду? То есть позвонить в пожарную команду - это нормально, потому что пожарные сами по себе никаких отрицательных эмоций у нас не вызывают. А позвонить в КГБ - западло, потому что организация такая, что ничего хорошего в ней быть не может? Может быть, в этом дело?
В этой истории с дедом - если бы он написал не в КГБ или куда там он писал, а в какую-нибудь нейтральную организацию... ну, скажем, в кожвендиспансер - был бы этот поступок аморальным? был бы он НАСТОЛЬКО ЖЕ аморальным?
Re:
Date: 2002-10-21 12:34 am (UTC)Стучать аморально, и мы очень хорошо это чувствуем, потому, что легитимность стука разлагает общество. Допустим каждый член общества не видит ничего зазорного в том, чтобы на другого донести, в том случае, когда другой нарушает (или ему кажется, что нарушает). Даже если в самом деле нарушает - например говорит по мобилке во время вождения. И это не абстрактный пример, в Германии такой стук является нормой, и поэтому люди законопослушны, боятся, что донесут. Но отрицательный эффект очевиден. Никому нельзя доверять, даже близкому другу. Собственно в такой ситуации и близких людей быть не может. Поэтому, помоему, донос возможен только в случае опасном для жизни. В расширенном понимании этого слова, т.е. включая серьезный ущерб здоровью и пр.
no subject
Date: 2002-10-21 11:03 am (UTC)Никому нельзя доверять, даже близкому другу. Собственно в такой ситуации и близких людей быть не может.
Мне кажется, здесь Вы все-таки сильно преувеличиваете.
Мне кажется, что ощущение аморальности стука пришла от противопоставления "мы - они", "люди - государство". В такой системе любой, кто обращается в гос. органы - обращается к врагу, предает общность ("граждане против государства"). Если принять такую гипотезу, то становится понятно, в каком случае стук является/ощущается аморальным - в тех случаях, когда близость человека, на которого стучат, достаточно высока. В Союзе государство ощущалось настолько далеким от человека (любого), что стук становился аморальным автоматически. Вплоть до того, что солдатик, которого в армии забивали до смерти, считал аморальным пожаловаться начальству. Думаю, что в израильской армии, например, это не так.
И неужели Вы считаете, что у немцев не может быть близких людей?
Re:
Date: 2002-10-21 11:47 am (UTC)Или на курсах. Вы, например учитесь на каких-нибудь курсах. Кончивший курс получает какое-то право, на работу например.
И вот Вы видите, что человек списывает. Будете ли Вы жаловаться. Ведь с одной стороны, он получит свое право не законно, и возможно, специалист будет плохой. А с другой стороны, не чувствуете ли Вы, что жаловаться все равно аморально.
Про близких я конечно преувеличила. Но, что касается немцев, есть такой разказ Фазиля Искандера, который он писал со слов настоящего немца, очень интеллигентного и порядочного. Там этот человек удивительно легко поверил, что близкий друг на него стучал. Никаких доказательств не было. Просто из-за того, что тот поздоровался с неким эсэсовцем, и не стал говорить откуда он его знает.
Как вообще жить, если любой может тебя заложить. Ведь у каждого понятия свои. В Израиле, например, судили мою соседку Маргалит hаршефи за то, что она не донесла на Игаля Амира, что он хочет убить Рабина. Не знаю, сообщал ли он ей об этом. Или просто высказывался, что мол, Рабина, убить его мало. Как бы то ни было, многие тогда в таком духе высказывались. И никто всерьез не подрузамевал. И никто не донес. Я не то чтобы за такие высказывания. Я вообще думаю, что нехорошо премьер министров убивать.
Но я точно знаю, что я против доносов. Суд Над Маргалит был по-моему позорной страницей в нашей истории.
Я сама правая поселенка, но если, например, какие-то левые строят заговоры против поселенцев (не смертоубийственные, например пробраться, узнать, какое строительство затевается), а один пойдет и донесет, то он по-моему человек аморальный.
Конечно, может во мне такие понятия от тяжелого советского прошлого и диссидентского подполья. Но я об этом спрашивала своего рава (р. Авинер) и он ответил то, что я раньше писала, что нельзя доносить, так как это разрушает общество. Он то вообще из Франции.
no subject
Date: 2002-10-21 12:11 pm (UTC)И вот Вы видите, что человек списывает. Будете ли Вы жаловаться. Ведь с одной стороны, он получит свое право не законно, и возможно, специалист будет плохой. А с другой стороны, не чувствуете ли Вы, что жаловаться все равно аморально.
Не буду жаловаться. И чувствую, что жаловаться аморально. А вот почему аморально - не понимаю. Чувствую, а умом понять не могу. Я из-за того и начал этот разговор, что хочу разобраться.
Просто из-за того, что тот поздоровался с неким эсэсовцем, и не стал говорить откуда он его знает.
Рассказ этот я не читал. Но, может быть, в данном случае просто знакомства с эсэсовцем было достаточно, чтобы поверить, что человек стучит?
В случае с Маргалит ситуация, как раз, совпадает с тем, что я говорил. Игаль был ее женихом, правильно? Жених, по-моему - гораздо более близкий человек, чем премьер-министр, поэтому доносить на него в данном случае - аморально.
Пример с левым заговором не вполне корректен, поскольку тут речь идет не о доносе, а о предупреждении. Скажем, мне стало известно, что некто из нашей группы - стукач. Предупредить остальных в данном случае - не донос, а предупреждение. Мне так кажется.
а один пойдет и донесет, то он по-моему человек аморальный.
А если не пойдет и не донесет - то, видимо, моральность или аморальность его поступка будет определяться тем, какой урон нанесен заговором, не так ли? то есть если все кончится статьей в газете - то все нормально. А если арестом? а если терактом? хорошо, не будем говорить об очевидных случаях спасения жизни или души. А разрушение поселка, скажем - без человеческих жертв, но приведшее к тому, что люди вынуждены уйти? скажем, Вам стало известно о заговоре с целью разрушения водопровода, электропроводки, дорог, общественных помещений, а также тех домов, жители которых в настоящее время отсутствуют - морально ли будет в данном случае промолчать?
Еще раз - я не защищаю донос как явление. И отношусь к нему, наверное, так же, как Вы - или похоже. Мне просто очень хочется понять, откуда что берется.
Re:
Date: 2002-10-21 12:19 pm (UTC)Я согласна, это очень, очень трудно оценить иногда.
no subject
Date: 2002-10-21 08:24 am (UTC)Кроме того, факт анонимности и скрытности тоже имеет значение. Одно дело позвонить тайком, другое - предупредить заранее, что ты это собираешься сделать, если...
no subject
Date: 2002-10-21 11:59 am (UTC)Вопрос очень тяжелый. Может Вы и правы, но я бы никогда не донесла. Отругать нарушителя, другое дело.
no subject
Date: 2002-10-21 12:15 pm (UTC)Re:
Date: 2002-10-21 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-21 12:27 pm (UTC)За мобильник здесь в Канаде тоже не "стукнут", зато за езду в пьяном виде - запросто. У меня знакомый так попался. И мне это очень нравится. Потому что по вине таких безответственных дебилов люди погибают ни за что.
no subject
Date: 2002-10-21 12:17 pm (UTC)Отругать нарушителя, другое дело.
Мне кажется, что если можно говорить о моральности доноса - то только в тех ситуациях, когда человек сталкивается с превосходящей силой. То есть если я вижу, что сосед садится за руль в дупель пьяный - я остановлю его самостоятельно. Если мне станет известно о планирующемся убийстве - я попытаюсь предотвратить его, если это будет в моих силах. Если человек несется по моей улице на ста километрах в час - я попытаюсь обратиться к нему. И только если увижу, что мне не под силу с ним совладать (достучаться до его разума/совести) - только тогда я предприму какие-то другие действия, чтобы обезопасить своих детей от придурка. Возможно, что перед тем, как звонить в полицию, я попытаюсь набить ему морду :) Ну а если это невозможно?
Re:
Date: 2002-10-21 12:23 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-30 06:12 pm (UTC)Ко мне подошла соседка и, сурово глядя мне в глаза, спросила, не я ли написал кляузу в муниципалитет о том, что она построила себе во дворе новую кухню. К ней уже приходили оттуда, все замеряли, вынюхивали и фотографировали. А поскольку видно эту кухню только с заднего двора, то стукнуть могли, соответственно, только несколько соседей.
"Анна, - сказал я, сурово глядя ей в глаза, -Неужели я похож на человека, который способен написать кляузу в муниципалитет?" "Нет, - признала она, - и я знаю, что это не ты. НО КТО-ТО ВЕДЬ НАПИСАЛ!"
Мои ощущения в тот момент, когда она задала мне вопрос, натолкнули меня на мысль, что все рассуждения на тему легитимности стука для меня, видимо, бесполезны. Потому что, видимо, воспитание.
На месте деда я поступил бы, наверное, так же. Но я вспоминаю, как он каждый раз, рассказывая эту историю, ВСЕГДА, говоря о председателе, добавлял в скобках: "страшный антисемит" - вот так: "...председателем тогда был N (страшный антисемит)" или "я пошел к председателю (он был страшный антисемит)". И теперь я понимаю, что это он добавлял, наверное, для самого себя, чтобы хоть как-то оправдаться перед самим собой...
P.S. Кстати меня очень порадовала реакция соседки на донос. Она была так искренне возмущена, что я понял - мы с ней подружимся. Кроме того, она практически дословно озвучила мою мысль, говоря о соседях: "Я не могу поверить, что кто-то ИЗ НАС мог настучать на соседей ГОСУДАРСТВУ", отчетливо выделив интонацией "НАС" и "ИХ". Коренная канадка, между прочим.
no subject
Date: 2002-11-17 11:32 am (UTC)Буду очень рад принять тебя у нас на Ниагаре - и без всяких комьюнити.
Посылаю тебе то же письмо, что и всем прочим членам оного:
Уважаемый лжеюзер!
Добро пожаловать в
Настоящее письмо – результат моей первой попытки создать стандартный текст, рассылаемый всем, кто вступает в комьюнити. (Ежели где что не так – бум менять.)
Я собираюсь запостить его комментом к последней записи в Вашем журнале (если Вы сделали хотя бы одну запись :-).
Напишите мне, пожалуйста, о том, где живёте и чем можете помочь путешествующим лжеюзерам. Всё, что Вы напишете, останется строго между нами – без Вашего на то согласия никто не узнает даже региона Вашего обитания, не говоря о прочем.
Ваш ответ ни к чему Вас не обязывает; в каждом отдельном случае я свяжусь с Вами и спрошу, заинтересованы ли Вы в контакте с конкретным человеком, собирающимся в Ваш район.
Вы можете ответить в виде коммента к данному письму (и сразу стереть ответ), либо написать мне по адресу:
elcour@canada.com
С уважением,
Координатор Комьюнити - Курант (в оригинале, кажется, было "Капитан Кассий Кольхаун")
ЗЫ А Петя говорил, что вашего прадеда два раза раскулачивали. И даже один раз расстреливали.
ЗЗЫ Игаль Амир был не в большей степени женихом Маргалит Ар-Шефи, чем твоим или моим.
no subject
Date: 2002-11-17 12:15 pm (UTC)Про меня ты знаешь - я живу в Монреале, могу свободно приютить на некоторое время 2-3 крупных гостей или 5-6 мелких (не по возрасту, а по размеру). Понятно, что все знакомые приглашаются в гости безо всяких коммьюнити.
Что касается прадеда - по-моему, Петя ошибся. Его расстреливали два раза, а раскулачивали, вроде бы, один. Про расстрел - это не шутка, я недавно разговаривал с его дочкой, ей около 90, но она очень хорошо помнит все начиная года с 18-го или 20-го. Она весь вечер рассказывала про свое детство и про прадеда, в частности, одна история начиналась словами "когда папу расстреливали во второй раз..."
Я, наверное, ее расскажу в отдельном треде.
А по поводу Игаля Амира - в общем, я употребил слово "жених" для акцентации скорее. Почему посадили именно ее, а не тебя или меня? потому что она, якобы, была с ним ближе знакома, чем мы с тобой (не буду говорить за тебя, но уж точно ближе, чем я). Я не знаю, как там обстояли дела на самом деле, и рассматривал скорее гипотетическую ситуацию - ЕСЛИ БЫ он был ее женихом и она бы знала, что он собирается убить премьер-министра - то в ее интересах было бы, наверное, его остановить, но доносить на него было бы аморально. Потому что жених - ближе, чем премьер-министр.
no subject
Date: 2002-11-18 03:33 am (UTC)Кстати - если ты любишь суши, приглашаю тебя в ещё одно своё комьюнити:
За в гости - спасибо, при случае заскочу с удовольствием. Сам купил только что большой дом, въезжаю в декабре-январе. Приезжай в любом составе - места много.
Знаешь, наверное, это я ошибся, а не Петя. Если так, прошу прощения. I meant no disrespect. :) Это - тот самый прадед, который получил прозвище за огромный еврейский нос?
Да, она была знакома с Амиром ближе, чем мы с тобой (даже ближе, чем я, который с ним вместе учился). Посадили её для пущего пиару на более чем шатких основаниях. По статье, которой в нормальных странах вообще нет. Весь суд над ней - один сплошной фарс, поэтому если о чём и говорить, то лишь об аморальности донесения, а не о подоплеке решений БАГАЦа.
1. Доносить на жениха, наверное, действительно более аморально, чем на просто знакомого (в большинстве случаев). Не потому, что жених ближе, а потому что он тебе ещё больше доверяет, чем просто товарищ. Ибо, в сущности, что есть подлость как не осознанный обман чужого доверия к тебе? Если, конечно, доверие изначально обосновано.
2. Глупо говорить об интересах - скорее уж о долге (ессно, в интересах порядочного человека выполнять свой долг, но это уже казуистика). Иногда доносят, ибо нужно. Так солдат на войне стреляет в противника, хотя хорошо осознаёт, что убивать людей плохо. Невесте террориста жених может быть нескончаемо ближе, чем 3000 человек, работающих где-то в Нью-Йорке. Осудим ли мы и её, если она донесёт на него? А если её нет, а других - да, то уж не двойные ли у нас стандарты? Уж не оттого ли, что нам самим террорист очень несимпатичен?
3. Пример ещё более яркий: речь идёт почти наверняка не о предотвращении. Берёшься ли ты осуждать брата юнибомбера, сдавшего его властям? (Для простоты предположим, что мотив у него был один: он узнал, что его брат - чудовище и решил, что его необходимо содержать в изоляции и лечить. Иных способов осуществить это у него не было.)
4. Благостный pax americana зиждется на шестерении. Нам это отвратительно, ибо мы впитали с молоком матери, что худших отбросов общества, чем стукачи, не найдёшь. Когда-то эту точку зрения разделяли практически все европейцы. Но и это ещё не доказывает её адекватность нашему социальному modus vivendi. Мало ли что наши предки считали правильным! Например, они смеялись над глупыми предрассудками вроде мытья рук перед принятием родов. Или поощряли рабовладельческий строй, считая его наиболее сообразной формой общественного уклада. Может, и мы с тобой - динозавры, обречённые на вымирание? Может, через век-другой стукачество станет таким же естественным явлением, как чистка зубов?
Правила игры меняются всё время - интересно, а как относятся к доносчикам более примитивные общества? Я поискал немного у Леви-Стросса, у Фрезера, у Элиаде - пока не нашёл. Так пока и не определился, противно ли стукачество самой человеческой природе, как какая-нибудь арахнофилия (sic!), или же этот порог - плод воспитания лишь в определённых условиях (в таком случае трудно найти более благодатный материал для его неприятия - и менее благодатный для исследования темы - чем мы, взращённые уже в некотором поколении при софье власьевне).