О добре и зле

[igorbor]

(Навеяно вот этим)

Однажды, когда Танька и Антошка были еще маленькими, завел я с ними воспитательную беседу о добре и зле. На примере идущего тогда мультфильма "Три мушкетера", где мушкетерами были то ли собаки, то ли кошки, а соответственно то ли кошки, то ли собаки им противостояли. Дети были в восторге от мультфильма, и взахлеб рассказывали мне, какие мушкетеры хорошие, и какие гвардейцы плохие.

- А почему же они хорошие? - спросил я.
- Потому что они хорошо дерутся на шпагах! - ответил Антон, не задумываясь (не придирайтесь - ему было тогда лет пять, не больше)

- А если гвардейцы научатся хорошо драться - они станут хорошими? а вот ты совсем не умеешь - но ты же не плохой?

Они задумались ненадолго.

- Потому что их мало, а гвардейцев много.

- А если они начинают драться, когда гвардейцев больше, а потом гвардейцев остается только три - они становятся от этого хорошими?
- Нет...

Думают. Долго. Перешептываются - советуются. Несколько вариантов, видимо, отбрасываются сходу. Наконец они приходят к решению.

- Папа, мы поняли, как отличить плохого от хорошего. По глазам.

У меня аж дыхание перехватило. Такого педагогического успеха я не ожидал. И мне бы, дураку, успокоиться на этом, но вот шило в заднице не дало промолчать:

- А если темно?

Спросил и тут же пожалел. Дети помрачнели, задумались. Потом Танька грустно вздохнула и сдалась:

- Если темно, то никак не отличить. Если темно, то можно даже с папой перепутать...

Comments

[dorimena.livejournal.com]

Над нами в детстве так не издевались

Re:

[igorbor.livejournal.com]

Ну, почему же сразу "издевались"... зато в жизни может пригодиться.

Re:

[dorimena.livejournal.com]

Ну-ну

[bormor.livejournal.com]

У моих детей все проще. Плохих вообще нет. Есть "ругатые".

[arbat.livejournal.com]

Замечательно. Сами-то как на этот вопрос отвечаете?
Тоже - по глазам?

Да, кстати, приятный ответ: "потому, что гвардейцев больше". Похоже, стихийное определение "добра и зла" не предполагает извинения демократией: раз так решило большинство, значит, это справедливо. Это правильно. Но у них будут проблемы в школе.

Re:

[igorbor.livejournal.com]

Да, кстати, приятный ответ: "потому, что гвардейцев больше".

Этот ответ, по-моему, в человеке сидит на уровне инстинктов. Если мы видим, как десятеро лупят одного, то автоматически предполагаем, что один - хороший, а десятеро - плохие. Демократия, видимо, намного более позднее изобретение.

Проблемы в школе так или иначе будут у всех. Мне кажется, что гораздо важнее научить детей, что решению большинства можно при необходимости осознанно уступить, чем считать, что оно априори правильно. Мне хочется верить, что нам это удалось, хотя бы частично.

А сам я как считаю... ну да, наверное, процентов на 80 - по глазам. И еще процентов на 20 уверен в глубине души в том, чему Петька своих учит: что на самом деле исконно плохих людей нет, а есть только "ругатые". В общем Вы же и сами понимаете, что гвардейцы ни на йоту не хуже мушкетеров, и если бы Дюма писал о них, то дети сегодня называли бы себя не Д'Артаньянами, а Люссаками или как его там...
Но это я им тогда не стал впаривать, для детей это, мне кажется, слишком сложно.

[yulkar]

Действительно, вопрос вопросов. Я было хотела сказать, что хорошие, это обычно те, которые защищаются, а плохие - те, которые нападают: фашисты и советские солдаты, Три поросенка, Том и Джери, Волк и Заяц (хотя Рон в свое время симпатизировал волку, даже смачно "курил" карандаш, пуская дым в лицо куклам). Но тут же возникает проблема с революционерами, вообще с ранней советской литературой, да и с Мушкетерами не всегда работает. И тогда остается один правильный ответ: Я - хороший, другой - плохой. То есть хороший - это тот, с кем автор себя отождествляет. Ведь это же и в жизни так: начальник не хочет войти в мое положение - сволочь! подчиненный завалил всю работу и рассказывает мне всякую фигню про проблемы в семье - сволочь! Чем, например, отличается разведчик от шпиона? Тем, что разведчик наш, а шпион - ихний.
Короче: поругатые - это правильное определение.

:)

[igorbor.livejournal.com]

Ну, мне до сих пор Волк нравится больше, чем Заяц. Волк - личность, а заяц какой-то пионерский лидер...

А насчет отождествления, может быть, ты не вполне права. Скажем, когда я читал переписку Ленина с Каутским, я себя с Каутским не мог отождествить, потому что ничего про него не знаю (переписка, как ты помнишь, была нам доступна только с одной стороны) - тем не менее Ленин мне активно не нравился.

Re: :)

[yulkar]

Тут важно, с кем себя автор идентифицирует. А уж мы у него в форваторе.

Re: :)

[igorbor.livejournal.com]

Не понял. Автор в данном случае - Ленин. Я - читатель. И мне этот автор не нравится.

Re: :)

[yulkar]

В вопросах Ленинов я не компитентна. Я имела в виду Дюмов.

Re: :)

[igorbor.livejournal.com]

В случае Дюмы все тоже не так просто. Я могу не симпатизировать мушкетерам, а симпатизировать, наоборот, Ришелье, но в таком случае мне будет крайне некомфортно читать про то, как мой герой проигрывает отрицательному. Поэтому один из механизмов определения хороший/плохой для худ. произведений - конформизм читателя.

Re: :)

[yulkar]

Чой-то ты все усложняешь!
Есть наши, они же хорошие, они же победители.
Есть не наши, они же плохие, они же проигравшие. Вот и вся диалектика. Если наши не побеждают, значит должна быть следующая серия.